“融资租赁登记公示系统”的效力还需融资租赁法来保障

“登记公示非常重要，但目前的系统还很难发挥大的作用。”某融资租赁有限公司总经理向记者坦陈。

　　尽管央行的融资租赁登记公示系统上线两年，但这个登记公示系统目前面临“效力不足”企业不愿登记的尴尬局面。

　　“央行本来想实践先行，但是缺乏制度保障就会形成一个怪圈：没有法律效力，企业很难真正配合登记，而没有全面的登记信息，也就无从保证充分公示，这也削弱了系统的权威性。”一位不愿具名的业内人士评价。

央行征信中心一名工作人员表示，最近央行频繁征询企业的意见，并与相关部门多方沟通，力图将登记系统纳入到高院的司法解释中，以推动建立融资租赁登记的法律效力，规避租赁企业在交易中的潜在纠纷风险。

　　登记公示效果不明显

　　在融资租赁行业快速发展之际，央行征信中心融资租赁登记系统于2009年7月开始上线，面向全国范围内融资租赁的登记与查询。其作用就是对租赁物的当前状况进行公示，避免出现同一物品的多次租赁、或者多次融资的风险。

　　“现在几乎所有大中型的金融租赁公司都进行了登记。”上述央行征信中心人士对记者表示。截止到2010年7月19日，全国共有67家租赁公司注册为登记用户，占到全国各类租赁公司总数的40%。融资租赁系统累计接受登记10662笔，查询2850笔，提供查询证明153个。

　　尽管融资租赁公司几乎都“榜上有名”，但并不是所有的租赁项目都悉数登记。

　　上述融资租赁公司总经理就表示，并不是公司所有的交易都进行登记，有的是因为业务比较复杂，登记起来比较繁琐。而且，有些公司还担心“信息披露会给竞争对手暴露自身的业务”，甚至有的公司自身操作不尽规范，有些业务可能处于“灰色”地带，所以要有选择性地登记。

　　但是最重要的因素，多位融资租赁公司的负责人向记者表示，目前央行登记系统意义不大，既没有效益，也没有效力，“很多公司就不愿意费力不讨好了”。

　　“登记了之后有案可循，在法庭上也可以据此举证，但是如果出现纠纷最后如何判决目前还没有案例，登记的实际效果的确看不出来。”华融金融租赁股份有限公司副总裁陈昆平说。

　　央行征信中心的信息显示，登记的目的在于公示，登记时间可以帮助确立租赁关系的设立时间，在保护出租人和承租人权利的同时，也可为第三人查询租赁财产之上的权利状况提供便利，从而维护有关交易方的权益。然而，登记公示系统效果的发挥有赖于一个重要前提，就是第三方有查询的义务。

　　比如在出售回租中，企业将设备出售给融资租赁公司、继而回租使用，而该企业同时又把设备抵押给银行融资，在不知晓前两者存在租赁关系的情况下，银行审核通过，并到工商部门办理了抵押登记，这个交易本身是受到法律保护的;而如果企业不能按时还款，银行完全有权利拿走抵押物;实际拥有设备的租赁公司却丧失了设备的所有权。

　　但据记者了解，有些银行甚至不知道央行有这样一个系统存在，尤其是地方城商行。

　　“目前这个登记系统并不具备法律效力，这是其很难发挥作用的最重要的原因。”律师张稚萍说，也就是说，银行并没有因此而被施加法律上的查询义务，即便已经登记公示，融资租赁公司仍然不能作为物权的优先享有方。

　　制度保障先行

　　上述央行征信中心人士也透露，最近央行频繁跟人大法制委、最高人民法院等相关法律机构沟通，希望司法解释中会提到登记这方面的内容，解决租赁公司所担心的效力问题。

　　随着融资租赁业务快速发展，张稚萍预计融资租赁纠纷有日益增多的趋势，“尽管目前融资租赁交易还没有出现大规模的诉讼，但这无疑是一个巨大的隐患”。

　　“租赁企业实际上很需要这样的一个登记系统，凭借公司自己的力量去做租赁是很难的，必须借助一些外部力量来保障权利。”陈昆平表示。
　　上述征信中心人员表示，登记系统正是希望弥补现行物权制度中不利于融资租赁业务的漏洞。

　　金融租赁特殊的交易设计特点之一是物权和使用权的分离。但现行《物权法》并不能在此方面保障融资租赁公司的相关权利，相反，其中第106条“善意第三方”的规定甚至不利于租赁公司的物权维护。因为规定明确指出，如果在第三方不知道的情况下，已经按照合理的市场价格完成了动产支付，这个交易对第三方而言就是合法的，其物权是有效的。

　　“善意第三方的条款对租赁公司来说是很不利的，一旦出现租赁物被抵押，或者租赁物被重复租赁等情况，租赁公司就会很被动。”张稚萍说。也正因此，如果存在“善意第三方”的制度框架，一般会设立登记系统，目的就是要起到公示作用让第三方知晓租赁物的状态。“交易人交易之前有义务进行查询，否则交易就不能成立，遇到上述纠纷会优先保障租赁公司的物权。”

　　“真正把登记公示系统纳入立法还有一定的难度，因为《融资租赁法》的推出尚需时日。”张稚萍分析。

　　而据了解，类似的司法政策已经在天津试行。天津所有的银行即被告知在接受抵押物品的时候，有义务查询融资租赁登记系统。