这里的台资租赁公司，不包括某头部台资租赁公司。台资租赁公司第2名到第20名全部加起来也跟第1名有点遥远。这里的银行系租赁公司，也不包括金租。某些金租，在中小微这还是做的很好的。

　　最近新闻报导了台资租赁公司利润大缩水，许多台湾母公司甚至放低期望，只求别亏。很多人纳闷，即使不良率高了一些，但IRR够高，不也足以补偿吗?

　　这里，笔者就不解释，租赁产品跟银行产品的差别了。解释的有点心累了。

　　总觉得租赁产品就是用高利率来补偿高风险，请翻翻各家上市租赁跟上市银行的报表，事实胜于雄辩。我们就不讨论事实了，好不。

　　最近小微的不良率，分化还是挺大。有的台资租赁公司甚至停止投放了，但问题是，几间头部租赁公司的不良率还是挺可控的，投放规模也还在上升。

　　而且与笔者合作的租赁公司，虽然都是做城投的原班人马，原汁原味，没有外部招聘，也没有做任何组织架构上的调整。但在数字化尽调与风模全面性的风险指标与操作指引的帮助之下，从去年到现在的逾期率远远远远远远低于他们原本的预期。

　　今年甚至还加高了额度，松了风险尺度，更因为标准清晰，大幅减少了风控与业务的内耗，成为业务们的心头好工具。

　　虽然一年多的样本数还是有点不足，基于数字化尽调的风模也不是用来直接取代专家法，但比较起有些台资租赁们的今年的发生率。这一年多来的样本数还是有点对比性的。

　　想要了解风模帮助国企转型的成功案例，请与后台小助理连络。

　　当然不只笔者合作的租赁公司，笔者调研的几个地方国企，在小微这不良率控制的都还不错。地方国企还是有点在地优势。

　　大家都说景气不好，但正是退潮之下，才知道谁在裸泳。

　　笔者最近也调研了几间租赁公司的风控人员，了解各家风险技术的差异。这里笔者得出一个不严谨的结论，其实不是台资公司水土不服，而是台资银行的思维水土不服了。

　　大部分的台资租赁公司都是台资银行子公司，那真是满屏的银行思维。

　　什么叫银行思维呢，就是常常不小心用合规审查的思维来代替实质信用审查。

　　为什么会这样呢，大部分的银行都是担保品拿得足足的，要不就是大型集团企业、国企之类的。对他们而言，面对最大的风险不是信用风险，而是日后合规检查时，尽职与否的风险。

　　这样的惯性思维，即使到了租赁也无法改变，即使招了再多头部租赁公司的风控也没有用。因为不管是从宏观到微观，从组织的文化、到风评报告的设计，整体就是以验证为主，少有分析。

　　一个外来的和尚是无法对抗整个组织的惯性，更别说母行各种审查要求。

　　举一个简单的例子。

　　授信5P里，最重要的就是资金用途的审查，因为资金用途是商机，但商机往往与风险并存。

　　租赁是产业思维，资金用途的定义是为什么缺这笔钱。从过去探究起，接续现在一直到未来，连成一条现金流的曲线，从这条曲线开始架构，一家企业经营稳定性的趋势分析。

　　而银行的资金用途比起租赁更加的纸面定义，就真的是这钱要用在哪，还要做贷后穿透审查。说白了，就是应付检查。他们关注检查的完美，甚于实质信用风险。

　　有的时候就是这样，总想要零风险，结果带来更大的风险。

　　产业租赁的风评报告是给授审会看的，真的是用来做授信决策。银行租赁的风险报告是给检查人员看的，写之前已经决定项目要不要投放了。

　　想要投放，就把报告里的数字凑的整整齐齐，其实跟风控自己拍脑袋下决策没什么不同。

　　这样的思维惯性，带来了整个风险评估有本质的不同。这已经不是技术问题了，这是认知问题。这也不是某个个人问题，而是制度带来的人性。