抵押,作为由抵押人向债权人做出的保证,是债务人履行债务的重要担保之一。在大量的民间借贷案件中,债权人与债务人都选择抵押作为债权的担保,当债务人未履行债务时,债权人可以依照法律规定的程序就抵押物行使优先受偿的权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十一条及四十二的规定,债务人或者第三人为抵押人,债权人为抵押权人,提供担保的财产为抵押物。当事人以《担保法》第四十二条所列的租赁物进行抵押的,应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效。因此,通常的民间借贷中,抵押权人即为债权人。

但在一些特殊的民间借贷案件中,因某些无法克服的客观原因,或出于实际操作比较繁琐的考量,债权人会委托第三方作为抵押权人,将属于自己的抵押权登记于第三方的名下,由该第三方作为名义上的抵押权人。这种做法显然与《担保法》的规定不符,那么,在此种情况下,若发生债务人不履行债务的情况,债权人的抵押权能否实现呢?本所依据相关司法实践,对于这种“债权人与登记的抵押权人不一致”的效力问题进行简单分析。

一、“债权人与登记的抵押权人不一致”的模式概述
                                            
在“债权人与登记的抵押权人不一致”的模式下,债权人委托第三方作为抵押权人,要求债务人将属于自己的抵押权登记于第三方的名下,由该第三方作为名义上的抵押权人。这种模式较多地运用于网络借贷的业务中,因网络借贷中可能涉及的债权人数量不定,可能为单一的债权人,也可能为多名债权人。

以机动车为例,若选择以车辆作为抵押物的,因车辆抵押权无法登记于多人名下的客观原因,多名债权人无法同时享有抵押权。因此,债权人通过协议约定的方式,将抵押权委托于第三方进行登记,由该第三方作为名义上的对外公示的抵押权人。当债务人怠于履行或拒绝履行债务时,由债权人通过该第三方实现抵押权。

二、抵押权实现的可行性分析

(一)抵押权可能无法实现

根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十一条及四十二的规定,债务人或者第三人为抵押人,债权人为抵押权人,提供担保的财产为抵押物。当事人以《担保法》第四十二条所列的租赁物抵押的,应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效。且《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定,担保合同是主债权债务合同的从合同。

首先,根据法律规定可以明确抵押合同设定抵押权的目的在于担保债权的实现,有债权才有抵押权,抵押合同作为债权债务合同的从合同,基于债权与抵押权不可分离的原则,债权人

[1] [2] [3]  下一页