银行、融资担保公司、融资租赁公司办理自然人保证业务，通行做法是在保证合同末尾设一个“保证人配偶”签字栏，还常要求配偶另签《保证人配偶承诺书》《共有人声明》或者《同意执行共同财产承诺函》。

　　这一栏签下去，法律后果可能相差数倍：不承担责任、以夫妻共同财产为限、以个人全部财产连带清偿，三种结果在裁判中同时存在。

　　我们检索了《民法典》施行以来全国法院公开的裁判文书4,904件，就其中法院已明确处理配偶责任的234件逐案统计。这篇文章只回答一个问题：法院究竟依据什么，在这三种后果之间作选择。

　　一、234件判决给出的答案

　　图1配偶责任的四种走向（n=234）

　　234件中，配偶不承担责任111件（47.4%）；以夫妻共同财产为限49件（20.9%）；作为夫妻共同债务共同清偿55件（23.5%）；被认定为保证人19件（8.1%）。配偶最终承担某种形式责任的合计123件，占52.6%。

　　这一点需要先说清楚。“配偶不承担共同保证责任”与“配偶不承担责任”不是一回事。前者只意味着配偶不以保证人身份负责，后者才意味着她不承担任何给付义务。就责任范围而言，二者的差距往往是一套房与全部个人财产之间的差距。样本中前者成立的比例远高于后者——即使在配偶签字的案件里，法院也多在否定其保证人身份之后，转而以共同财产或者共同债务的名义判令其承担清偿责任。

　　二、真正决定结果的是签字文本

　　图2配偶担责比例随签字文本强度递增

　　按配偶实际签署的文本分类，担责比例呈现一条清晰的梯度：未签任何字49件，担责12%；仅在“保证人配偶”栏签字62件，担责23%；签署共有人声明、同意执行共同财产承诺函14件，担责79%；单独签署承诺书、声明84件，担责81%；直接以保证人身份签字22件，无一例外担责。

　　文本的强度与责任的强度同步。这条梯度也解释了同类案件为何出现相反结果：不是法院对法律的理解不同，而是当事人面对的合同文本不同。基础事实不同，裁判结果的差异即具有正当性。

　　需要说明一点。样本中89件为系列案，占38.0%。陇西县人民法院43件采用《担保人主要家庭成员同意担保证明书》，口径统一为“在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任”；徐州市云龙区人民法院10件、应县人民法院8件则相反，配偶未在保证人处签字的一律不担责。剔除系列案后，不担责比例由47.4%升至55.2%，而“共同财产范围内承担”一类由20.9%骤降至7.6%。

　　图3剔除系列案后，“共同财产范围”一类骤降

　　可见“以夫妻共同财产为限承担”并非普遍做法，而是个别法院的稳定偏好。不作系列案识别而直接统计，会把地方性做法误读为全国趋势。

　　三、法院怎么认定：六条规则

　　六条规则按照配偶签署文本的强弱排列：未签任何字；仅在“保证人配偶”栏签字；共有人声明；单独签署承诺书；合同约定“及配偶”；配偶以保证人身份签字。文本越强，责任越重。

　　（一）仅在“保证人配偶”栏签字，不构成保证。保证合同的当事人是债权人与保证人，配偶不是合同主体。在“保证人配偶”栏签字，只表明其知悉并同意保证人对外担保。

　　福建省福州市中级人民法院（2021）闽01民终8359号案中，法院认为配偶虽在保证合同末页“保证人（配偶）”处签字，但应认定其“是以保证人配偶的身份签字，并未确认其是保证人”。新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2026）新04民终110号案的论证更进一层：银行在同一份保证书上分别列明“保证人”与“配偶或其他共有人”两个签名处，法院据此认定银行明知二者是不同法律概念、应承担不同法律责任，配偶不构成承担保证责任的承诺。

　　签字栏的标题具有独立的规范意义。合同首部列明的保证人范围、尾部签名处的身份标注，都可用于否定保证人身份。

　　（二）单独签署承诺书，按文义分三档。配偶另签承诺书的，法院依文义确定责任，不再作推定。此类84件，担责81%。

　　第一档，“知悉并同意保证人提供保证”——仍属知情同意。河南省许昌市中级人民法院（2021）豫10民终222号案中，《家庭成员借款担保承诺书》载明“同意配偶为债务人的债务承担连带保证责任，并且同意以夫妻共同财产清偿债务”，法院仍认为该承诺书“并无以个人名义承担保证责任的意思表示，仅是对于其配偶以个人名义用夫妻共同财产提供担保的确认与认可”。

　　第二档，“同意以夫妻共同财产清偿”——落入共同财产范围责任。天津市宁河区人民法院（2024）津0117民初4935号案中，配偶签署《保证人配偶承诺书》，但法院认为该承诺书“未约定由配偶对本案债务承担保证责任”，且保证之债已超出家庭日常生活需要，配偶不承担责任。同一文义在不同法院得出相反结论，分歧在于“承诺书是否构成独立的意思表示”。

　　第三档，“同意以个人财产提供财产保证”——可能被认定承担保证责任。北京市第二中级人民法院（2022）京02民终2745号案中，配偶书面表明“同意保证以我们夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证担保提供财产保证”，法院认为该意思表示“使其负有了对刘熙晨担保的债务承担保证责任的义务”。兰州市中级人民法院（2022）甘01民终2374号案更直接：配偶与保证人共同出具承诺函，法院径行认定二人“系案涉债务的保证人”。

　　（三）共有人声明，在共同财产范围内承担。配偶签署含“同意以夫妻共同财产清偿”“同意以全部家庭财产承担连带担保责任”内容的文件，法院多判令其在夫妻共同财产范围内承担责任，不以个人其他财产为限。此类14件，担责11件。

　　陇西县人民法院（2023）甘1122民初402号案中，配偶提交《担保人主要家庭成员同意担保证明书》，法院据此判令其“在夫妻共同财产范围内对……保证之债承担连带清偿责任”。日照市中级人民法院（2022）鲁11民终1151号案的表述最清楚：“其基于《共有人声明》所承担的是以夫妻共同财产为限的有限责任，上诉人要求李凤诺承担无限连带保证责任不成立。”

　　湖南省长沙市中级人民法院（2025）湘01民终13986号案进一步说明了这类条款的功能：“其目的是向债权人提供增信措施，扩大责任财产的范围……并非对保证人自身责任范围的限制。”把配偶承诺定性为财产担保而非人的担保，既实现增信目的，又避免把配偶直接纳入保证人行列。

　　（四）合同写“保证人及配偶”，先过格式条款这一关。合同正文写入“保证人及配偶（如有）愿意……提供连带责任保证”的，法院未必据此认定配偶为保证人，而先审查该条款能否订入合同。此类仅3件，2件认定构成保证，1件否定。

　　北京市西城区人民法院（2021）京0102民初35259号案支持了这种约定，认为其“具有赵霞承担连带保证责任的明确意思表示”，且合同并未约定赵霞仅以夫妻共同财产而非个人财产承担责任。福州市中级人民法院（2021）闽01民终8359号案对同一条款得出相反结论：该内容载于合同“引言”部分而非“合同条款”部分，与首页下部已加黑加粗的保证条款表述不一致，“甲方及配偶（如有）”的表述含糊、未指向具体个人，且具有加重对方责任、排除对方主要权利的性质，在未以合理方式提示说明的情况下，对配偶不产生效力。

　　条款的位置、字体、提示说明的留痕，直接决定“及配偶”三字能否生效。

　　（五）配偶以保证人身份签字，直接担责。配偶在保证人处签名，或者签署的文本明确其以保证人身份作出承诺的，法院直接认定其为保证人或者共同债务人。此类22件，全部担责。

　　佛山市高明区人民法院（2026）粤0608民初4451号案即为一例：配偶在贷款合同中作为保证人签字，法院认为其与借款人是夫妻关系且在贷款合同中共同签名，径行判令共同还款，不再讨论债务性质。

　　（六）未签字的，债权人须证明共同生活或共同经营。配偶未在任何文件上签字的，债权人须按照《民法典》第1064条第1款后半句证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于共同意思表示。此类49件，仅6件判令配偶担责，担责12%，为六类中最低。

　　德清县人民法院（2026）浙0521民初2782号案是例外：保证人系债务人公司的法定代表人、董事及大股东，其配偶持股50%并任监事，法院认为二人“共同参与该公司经营管理，共享该公司盈利”，担保行为“实质是维护夫妻二人的共同利益”，故属夫妻共同债务。广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初16238号案把标准说得更完整：“判断生产经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位、作用等综合判定。”该案夫妻二人共同持股100%，法院据此认定担保之债属共同经营范畴。

　　四、两个容易被忽略的争点

　　（一）《复函》还能不能用。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（〔2015〕民一他字第9号）曾是最常被援引的依据：夫妻一方对外担保之债不适用《婚姻法解释二》第24条推定为共同债务。

　　样本中明确援引该复函的仅13件，其中10件据此否定配偶责任。但西安市中级人民法院（2023）陕01民申455号案正面否定了它的效力：“该复函在性质上不属于司法解释……并不具有普遍适用性，并非适用法律的强制性规范，其效力只涉及个案本身，故该复函并不适用于本案。”

　　这一裁定触及了《复函》的根本弱点：它是针对《婚姻法解释二》第24条作出的个案答复，而该条已随《民法典》施行废止。援引一份指向已废止条文的个案复函，来否定《民法典》第1064条的适用，逻辑并不周延。

　　就裁判依据而言，真正应适用的是第1064条确立的三条通道：共同意思表示；家庭日常生活需要；用于夫妻共同生活或者共同生产经营。上海市第一中级人民法院《类案裁判方法》第3条即指出，担保之债作为债务的一种，同样适用法律关于夫妻共同债务的审查认定标准（转引自《婚姻家庭继承纠纷疑难案件裁判要点与依据》，法律出版社）。

　　（二）执行阶段只处置被执行人份额。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条，对被执行人与其他人共有的财产，法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人；共有人协议分割并经债权人认可的，查封效力及于被执行人份额；共有人或者申请执行人可提起析产诉讼。

　　实务做法是：查封夫妻共同财产，但只处置被执行人享有的份额，不径直执行配偶份额。债权人认为债务属于夫妻共同债务的，应另行起诉确认，而非在执行程序中申请追加配偶为被执行人。江苏省高级人民法院《关于执行疑难若干问题的解答》第6条的立场与此一致。管辖上，福建省宁德市中级人民法院（2023）闽09民辖终25号案认为，配偶并非保证合同当事人，合同中的协议管辖条款不能当然约束配偶。这与实体上“配偶非合同主体”的判断相互呼应。

　　五、给两类人的建议

　　对债权人与金融机构：

　1.要配偶承担保证责任，就让她以保证人身份单独签保证合同，别只在“保证人配偶”栏签字。样本中以保证人身份签字的22件，无一例外担责。

　　2.只求增信，文本写明“同意以夫妻共同财产为限对上述债务承担连带清偿责任”，避免“同意担保”“同意承担连带责任”这类可能被解释为人的担保的表述。

　　3.别在合同引言或首页写“甲方及配偶（如有）”。指向不明、位置不当，容易被认定未订入合同。确需约定的，置于合同条款部分、加粗提示、配偶单独签章。

　　4.对格式条款履行提示说明义务并留痕。前述福州案银行败诉，直接原因就是未能证明其就该条款作出提示说明。

　　5.不要依赖《复函》。它指向的条文已废止，已有法院明确否定其普遍适用性。

　　对保证人配偶：抗辩重点不在“担保之债是否为夫妻共同债务”这一抽象命题，而在签字文本的解释。第一，指出合同首部列明的保证人范围不含本人，签字栏标题已限定身份；第二，主张相关条款系格式条款且未经提示说明，未订入合同；第三，对签名真实性提出异议并申请鉴定；第四，即便认定共同财产范围责任，仍可主张保证期间已届满。

　　注：本文数据截至2026年10月23日，统计范围为《民法典》施行以来全国法院公开裁判文书，就法院已明确处理配偶责任的234件作统计；另有35件因管辖异议、执行异议、签名鉴定等程序性事由剔除。文中裁判说理为摘录要点，个案引用请核对裁判原文。